数据显示，截至2024年底，我国共享单车(含电单车)投放总量约为713万辆，覆盖全国31个省(区市)。在共享经济快速发展的背景下，共享单车作为城市公共交通的重要补充，其市场准入与运营环境受到广泛关注。

早前，国家发展改革委通报的七批违背市场准入负面清单典型案例中有30余个涉及共享单车领域。目前，不乏一些地方继续出现违规增设共享单车企业准入条件的情况。

薛军表示，在全国大力推进统一大市场建设、强调市场机制配置资源的今天，部分地方依然通过“配额”“招标”“限定经营者”等方式，人为设置共享单车领域的市场门槛，背离了公平竞争的市场原则。

(资料图片仅供参考)

“有些地方政府在扮演不该扮演的裁判。”薛军在接受中新网采访时直言：“共享单车是一个成熟的、技术门槛低的To C(面向消费者)业态，它的优胜劣汰应当由用户选择决定。”

据了解，目前，包括部分特大城市在内的不少地方都直接设定了共享单车市场的份额，单一头部企业的投放份额甚至超过了50%。

“虽然从宏观角度看，配额管理具有一定的合理性，可以防止过度、无序地投放，但过度失衡的数额分配会在事实上产生限制准入的效应。”薛军认为，这种优势不是来自市场竞争，而是政府管理部门的分配。“处于配额劣势的共享单车企业，无论其多么受到消费者认可，配额都构成了其不可能逾越的天花板。这会对企业公平竞争构成巨大约束。”

薛军表示，企业通过市场竞争赢得消费者认可，在竞争中实现优胜劣汰，这是市场规律发挥作用的基本机制。现实中，有的地方城市管理部门，对共享单车企业可以投放的车辆数量进行配额管理。在薛军看来，不应该把共享单车的经营当作一种有偿的、特许式的、准入式的经营权。

“这就像要求超市货架必须按规定的比例摆放可乐和雪碧。”一位业内人士说，由于规模效应极端重要，企业不得不将精力从提升服务转向争取配额。

此外，不同于行政配额，在南方一些超大城市则采用了分标段招标模式。“有些地方对共享单车设置特许经营，通过招标、拍卖等形式确定特许经营者，缺乏法律依据。”北京师范大学法学院副教授、中国法学会行政法学研究会理事王静也曾撰文称，采取特许经营这类行政许可，必须符合《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，即必须有法律、行政法规依据，暂无中央立法的，地方可以通过地方性法规设定行政许可，或者通过地方政府规章设定临时性许可。

王静表示，《基础设施和公用事业特许经营管理办法》所针对的，是本应由政府向社会公众提供的公共产品或公共服务，通常具有规模大、周期长的特点，多发生在自然垄断领域。“共享单车是一个开放市场，竞争充分，商业运营成熟，盈利规模可观，并无建设阶段和到期移交环节，并不符合《基础设施和公用事业特许经营》对特许经营的特征界定。”王静认为，在法律、行政法规、地方性法规、地方政府规章没有明确将其设定为行政许可事项的情况下，任何经营主体均可自主进入市场并开展商业活动。

薛军则认为，招投标中的“分标段”实际是人为地配置不同的投放配额，“同样会导致起点上的不公平，因为相应的投标企业还没有开始进入运营，就已经被分为三六九等。”

2025年政府工作报告提出，纵深推进全国统一大市场建设。加快建立健全基础制度规则，破除地方保护和市场分割，打通市场准入退出、要素配置等方面制约经济循环的卡点堵点，综合整治“内卷式”竞争。实施全国统一大市场建设指引，修订出台新版市场准入负面清单，优化新业态新领域市场准入环境。

当下，建设高效规范、公平竞争、充分开放的全国统一大市场意义尤为凸显。在统一大市场建设中，共享单车是一个关乎民生的重要领域。

据了解，监管部门也在破除不利于全国统一大市场建设的不规范行为，打破地方保护、消除市场壁垒、促进商品和要素资源的自由流动。例如，2024年4月，海南省市场监管局与省发展改革委联合部署开展全省统一行动，对共享单车领域妨碍统一市场建设和公平竞争的政策措施进行专项清理，着力打破共享单车领域行政性垄断。

据统计，近年来，国家发展改革委已通报30余起共享单车领域违背市场准入负面清单典型案例，市场监管部门也已通报十余起涉及共享单车管理的行政性垄断案件。

“共享单车企业作为一种数字经济新业态，这一行业的发展具有明显外溢的社会效益，如何维护这一行业发展正常的法治环境，值得不断去探索和优化。”薛军强调。

标签：